Kometer befinder sig typisk i meget højere energibaner sammenlignet med de asteroider, man ser på til minedrift. Jeg formoder, at det alene ville gøre dem uøkonomiske.

Fordelen ved asteroidedrift er, at der er meget lidt minedrift involveret; næsten alle ressourcerne er udsatte, gratis at tage. Det er "at bringe dem hjem", det er problemet.

Hvad er dyrest i rummet? Luft kan genbruges. Solenergi er rigelig, så længe du ikke flyver for langt væk. Ressourcerne er der gratis til plukning. Hvad der er dyrest er AV.

Sprængning, plukning, opdeling af asteroider, det er alt sammen babyniveauvanskeligheder sammenlignet med at accelerere det erhvervede materiale til hastigheder, hvor det når sin destination inden for dette årti eller endda århundrede. Transport er den mest betydningsfulde pris i enhver rumbaseret økonomi.

Hvad vælger du nu, der jagter en komet på elliptisk bane, der løber langt ud over Plutos bane, gennemsnitlig AV sammenlignelig med den, der kræves for at nå Saturn, kæmper med ikke kun at bremse dem nok til at få dem til Jorden, men buer deres bane for at gøre det cirkulært i stedet for elliptisk, eller bare bundt en flok minedrevet materiale, binde det til et solsejl og gradvist tackle mod solen indtil de når deres bestemmelsessted - slip dem derefter i en ørken eller gå til Jorden orbitalproduktion, og returner det samme "solbark" ved hjælp af det samme solsejl tilbage til asteroidebæltet, hvor en anden batch af udvundne ressourcer venter, alt det praktisk talt gratis?

Logistisk er det ikke givende at fange affald fra en komets hale. Sammenlign det med at placere et net i en oversvømmet opsvulmet flod, og sørg for at du kan fange mange ting, og den eneste energi er at kaste og hente nettet.

Men målet med minedrift er generelt at tilegne sig specifikke ressourcer til specifikke behov. Al minedrift på jorden er fokuseret i specifikke områder, der vides eller antages at have større specifikke ressourcer end gennemsnittet. Det er rimeligt at forvente lignende, når man udvinder ressourcer i rummet.