Spørgsmål:
Hvad er USAs nuværende plan om at vende tilbage til at lancere folk i rummet?
robguinness
2013-07-25 12:52:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der er nu gået to år siden den sidste rumfærdsmission sluttede (21. juli 2011). Siden da har USA ikke haft sin egen evne til at lancere astronauter i rummet. Så vidt jeg ved, har hverken præsident Obama eller nogen embedsmand på højt niveau drøftet emnet offentligt i mere end tre år. Selv ved at gå til NASAs websted for Human Space Missions og klikke på Future Exploration Plans finder man ikke let en tydelig plan med nogen form for tidslinje. NASA frigav nogle detaljer om det planlagte Space Launch System i september 2011, men i det mindste har jeg ikke set nogen større opdateringer eller detaljeret tidslinje frigivet siden da.

Dette fører mig til mit spørgsmål: Hvad er USAs nuværende plan om at vende tilbage til at lancere folk i rummet? Desuden hvornår kan vi forvente, at USA genvinder en sådan kapacitet?

Nuværende plan? Meget simpelt: Outsource til Rusland. Jeg er sikker på, at andre vil give dig svar med fjernere, men mere indenlandske planer.
Retfærdigt punkt! Men jeg er selvfølgelig på udkig efter detaljer om de amerikanske planer om at genvinde en hjemmelavet kapacitet ...
Vil du have, hvad regeringen lover offentligheden, eller hvad NASA siger er teknisk gennemførligt?
Mandsvurdering af dragen er en ting, jeg meget gerne vil have, at der sker.
RhysW: Begge dele! :-)
Det handler ikke så meget om kapacitet. De ville være i stand, hvis de virkelig ville, og hvis det var det værd. Som de ser det, vil omkostningerne overvinde fordelene indtil videre.
Ummm ... @vsz, Jeg tror ikke det er tilfældet. USA * udvikler * en ny lanceringsfunktion, men det tager tid at udvikle sådanne ting. Så det er ikke et spørgsmål om lyst. Selvfølgelig påvirker intensiteten af ​​ønsket tidslinjen ...
En svar:
geoffc
2013-07-25 17:16:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den amerikanske plan er at købe lanceringer til LEO og udvikle sin egen kapsel og launcher til hårdere missioner.

Valgmulighederne er Soyuz til ISS, og hvis nogen af ​​dem fungerer; SpaceX's Dragon, Boeings CST-100 og SNC's Dream Chaser.

Med COTS-programmet anmodede NASA om kommercielle tilbud om at levere gods til rumstationen og forsøge at afvænne sig fra at stole på Progress / ATV / HTV-missioner eller i det mindste have deres eget alternativ.

SpaceX og Orbital Sciences har udviklet løfteraketter (Falcon 9 og Antares) og fragtbærere (Dragon og Cygnus) til det behov. SpaceX har lanceret 3 gange til stationen (i skrivende stund) med yderligere 10 reserverede. Orbital er klar til de første lanceringer inden udgangen af ​​2013. Dragon er unik, fordi den kan returnere meningsfulde mængder gods, vil Cygnus brænde op ved genindtræden.

For besætningens kapaciteter i stedet for at følge med COTS -D option, programmet blev CCiCAP og SpaceX, Boeing, og Sierra Nevada fik finansiering til at udvikle bemandede produkter.

SpaceX har sagt, at Dragon-designet var beregnet til at være bemandet fra starten, og det var primært nødvendigt med et afbrydningssystem, som de bruger CCiCAP-programmet til at udvikle. (Pusher-type ved hjælp af Super Draco-thrustere, som er planlagt til fremdrivende landing i ikke-afbrudte tilfælde). De har planlagt en afbrydelse af en pad i slutningen af ​​2013 fra en teststand (hvorfor spilde en Falcon 9-kerne på en afbrydelsestest?) Og en fuldt op afbrudt midtflyvning senere det følgende år.

Boeings CST-100 har gennemgået de forskellige designvurderingsfaser, som NASA har forventet og gør fremskridt. Samme for Dream Chaser. En testmodel er i færd med at blive testet til landingstest (trukket af en pick-up truck langs landingsbanen for at teste manøvrering og dens forreste glidning (i stedet for et hjul)).

NASA arbejder på Orion-kapslen, der skal lanceres af SLS (eller måske Delta 4 - Heavy) og er beregnet til længere missioner. Ingen af ​​de kommercielle suppleanter er virkelig designet til lange missioner (større end de 2-3 dage til ISS og dag eller to at vende tilbage), mens Orion er designet til fly til månen, L1, asteroide missioner eller potentielt mere. Der er alle mulige store forskelle mellem en 2-3-dages mission for at komme til ISS og derefter dokke, mod dusinvis til hundreder af dage alene. Ting som livsstøtte, strålingsafskærmning, magt og simpelthen udholdenhed.

Således lader den amerikanske bemandede rumfartplan kommercielle virksomheder udføre service til LEO, hvor der klart er et marked, hvis tre konkurrenter mener, at der er nok forretning til at konkurrere. For de 'hårde ting', der ikke er kommercielt tilgængelige, skal du udvikle det gennem NASA.

Hvad er den forventede tidslinje for disse kommercielle udbydere til at starte første menneskelige missioner?
@robguinness Enhver tidslinje er en total WAG. CCiCAP sigter mod en 2017-tidsramme første lancering til ISS, med måske en virksomhedsflyvning tidligere. (Det vil sige ikke NASA-astronauter, men virksomheden anvender). Orion har en ubemandet testflyvning i 2017, som sandsynligvis sandsynligvis ikke vil ske. Alt er for langt ude til at foretage et realistisk skøn.
Jeg er helt uenig i opfattelsen af, at "enhver tidslinje er en total WAG". Regeringsprogrammer, især programmer på flere milliarder dollars, bør have detaljerede tidslinjer baseret på realistiske finansieringsprofiler. Bare fordi NASA har en dårlig registrering af at overholde tidslinjer, betyder det ikke, at de ikke burde være der. Faktisk var NASA fra 1960'erne æra godt med tidslinjer. Det ser ud til at have mistet sin vej i Shuttle-æraen.
Afklaring: Når jeg siger Shuttle-æra, skal jeg være klar over, at jeg mener den æra, hvor Shuttle faktisk fløj. Faktisk blev Shuttle udviklet inden for den oprindelige tidsramme for udvikling.
@robguinness Hvad med, hvis vi er enige om, at selv om der muligvis er en officiel forudsagt tidslinje, har jeg ingen tillid til, at der rammer dem pålideligt. Jeg mener, at et fravær af tidslinjer, men det er virkelig en mangel på tro på 'angivne tidslinjer'
Fair nok. Jeg ville bare ønske, at folk ville holde offentlige agenturer på en højere standard. Det er vores penge efterhånden ...
@robguinness Jeg kan være enig i at holde dem til 'en standard'. Men jeg er også en realist og indser, at dette virkelig er raketvidenskab, og ting er meget sværere, end nogen nogensinde tror.
Hvordan er det, at Apollo og Shuttle formåede at overholde deres erklærede udviklingsplaner?
@robguinness Shuttle lavede på ingen måde sin udviklingsplan. (Vidne til Skylab-deorbit, da shuttle ikke var klar i tide til at genstarte). Og forsøg på at overholde deadlines blev betragtet som en af ​​årsagerne til Challenger-hændelsen. Med hensyn til Apollo havde de grundlæggende ubegrænsede penge at kaste på dem.
Se vidnesbyrd fra Bob Thompson, Shuttle Program Manager fra 1970 til 1981, i CAIB-rapporten, appendiks H.8: "Igen er en af ​​de store myter på Shuttle, at det var langt over budgettet. Det er en absolut myte. I december af '71, da Jim Fletcher og George Low rejste til San Clemente for at præsentere den endelige anbefaling til præsident Nixon, forberedte vi et brev, som George og Jim tog med sig, et brev på en side. Det brev sagde, at vi følte, at vi kunne bygge konfiguration, som du nu kender som Shuttle for en samlet pris på 5,15 mia. $ i købekraften for 1971 dollar ... "
"... men at det vil kræve yderligere en milliard dollars beredskabsfinansiering ud over dette for at håndtere de uforudsete udgifter, der altid udvikler sig i et program som dette. Så du skal budgettere 6,15 mia. i købekraften for" 71 dollar, og at vi kunne bygge det og flyve det i 1979, hvis alt gik perfekt, men $ 1 milliard og 18 måneder burde planlægges i programmet, fordi det sandsynligvis er, hvad der virkelig vil ske, og vi flyver sandsynligvis det tidligt i 81. Det var i dokumentet. "
Det er imidlertid rigtigt, at da Nixon annoncerede programmet i januar 1972, sagde han "vi kan have skytten i bemandet flyvning inden 1978 og i drift kort tid senere." I virkeligheden var den første bemandede flyvning naturligvis den 12. april 1981. Det ser ud til, at Nixon ikke har medtaget beredskabsmarginen, da han annoncerede tidsplanen. Uanset hvordan du ser på det, klarede Shuttle sig ret godt med hensyn til udviklingstid.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...